Продолжая тему «мифологии» пишу статью о любимом деле – музыке.
С появлением профессиональных и качественных бытовых звуковых карт на PC в середине 90-х, прослушиванием музыки в цифровых форматах, звукозаписью, сведением и мастерингом занимаются все, кому не лень, что рождает очередные мифы, о которых сейчас пойдёт речь…
1. MP3 на слух всегда хуже оригинала.
Мой любимый миф. Как правило, это утверждают заядлые аудиофилы или матерые звукорежиссеры. Этот миф связан с тем, что большинство слушают mp3 битрейтом ниже 256 кбит/сек, кроме того, тестирование проводят обычно не в слепую, что рождает эффект субъективности. По исследованиям, только 10% людей на профессиональной студийной аппаратуре в специальном заглушенном помещении могут отличить MP3 256 кбит от оригинала, и то лишь в трети музыкальных произведений. При битрейте 320 этот процент и вовсе ничтожно мал. Что уж говорить про обычные Hi-Fi колонки дома или концертную акустическую систему в большом зале. Ещё отмечу, что популярный проигрыватель Winamp, который стоит у большинства пользователей немного портит звук, что ещё больше усиливает данный миф.
Мой любимый миф. Как правило, это утверждают заядлые аудиофилы или матерые звукорежиссеры. Этот миф связан с тем, что большинство слушают mp3 битрейтом ниже 256 кбит/сек, кроме того, тестирование проводят обычно не в слепую, что рождает эффект субъективности. По исследованиям, только 10% людей на профессиональной студийной аппаратуре в специальном заглушенном помещении могут отличить MP3 256 кбит от оригинала, и то лишь в трети музыкальных произведений. При битрейте 320 этот процент и вовсе ничтожно мал. Что уж говорить про обычные Hi-Fi колонки дома или концертную акустическую систему в большом зале. Ещё отмечу, что популярный проигрыватель Winamp, который стоит у большинства пользователей немного портит звук, что ещё больше усиливает данный миф.
2. Чем дороже аппаратура, тем лучше она звучит.
На самом деле стоимость музыкальных приборов складывается скорее из маркетинговых соображений. Частенько старый усилитель за 30$ звучит лучше современного дорогого hi-fi центра. То же самое можно сказать и об акустических системах, микрофонах, гитарах, приборах обработки. Стоимость системы или инструмента свыше 1000$ увы не дает гарантии на абсолютное звучание.
На самом деле стоимость музыкальных приборов складывается скорее из маркетинговых соображений. Частенько старый усилитель за 30$ звучит лучше современного дорогого hi-fi центра. То же самое можно сказать и об акустических системах, микрофонах, гитарах, приборах обработки. Стоимость системы или инструмента свыше 1000$ увы не дает гарантии на абсолютное звучание.
3. Звукозапись лучше производить с битрейтом и битностью как можно выше, а затем произвести передискретизацию в меньший битрейт.
Этот миф очень распространен в среде профессиональных звукорежиссеров. И действительно, материал можно встретить аж в 32 бит 96 кГц. Мало того, что это нагружает процессор при обработке, передескритезация в меньшее разрешение, как и в случае некратной битности, неизбежно вызывает потерю качества. Почему на слух кажется лучше? После пересчета звуковые редакторы используют дизеринг (добавление шума) для смягчения эффекта «лесенки», что делает звук более приятным на слух. Аналогично можно файл частотой 44 000 Гц обработать фильтром или пропустить через аналоговый прибор, например, ламповый предусилитель – эффект будет равноценен 88 000 с конвертацией в 44 000 и даже лучше. И если обработку в 192 000 Гц понять как-то можно, например, при использовании цифровых эквалайзеров, то 32 бита уж и вовсе бред. Любой, кто хоть немного знаком с двоичной системой исчисления знает, что при сложных вычислениях погрешность составляет не более 2 знаков, а при суммировании и вовсе равна 0. Итого, чтобы получить на выходе сигнал 16 бит для CD например, достаточно работать с 18 битами, максимум 20. Кроме того, качество АЦП в звуковых картах заметно ухудшается при высоких частотах записи и получается обратный эффект.
Этот миф очень распространен в среде профессиональных звукорежиссеров. И действительно, материал можно встретить аж в 32 бит 96 кГц. Мало того, что это нагружает процессор при обработке, передескритезация в меньшее разрешение, как и в случае некратной битности, неизбежно вызывает потерю качества. Почему на слух кажется лучше? После пересчета звуковые редакторы используют дизеринг (добавление шума) для смягчения эффекта «лесенки», что делает звук более приятным на слух. Аналогично можно файл частотой 44 000 Гц обработать фильтром или пропустить через аналоговый прибор, например, ламповый предусилитель – эффект будет равноценен 88 000 с конвертацией в 44 000 и даже лучше. И если обработку в 192 000 Гц понять как-то можно, например, при использовании цифровых эквалайзеров, то 32 бита уж и вовсе бред. Любой, кто хоть немного знаком с двоичной системой исчисления знает, что при сложных вычислениях погрешность составляет не более 2 знаков, а при суммировании и вовсе равна 0. Итого, чтобы получить на выходе сигнал 16 бит для CD например, достаточно работать с 18 битами, максимум 20. Кроме того, качество АЦП в звуковых картах заметно ухудшается при высоких частотах записи и получается обратный эффект.
4. FireWire интерфейсы лучше USB.
Старый миф, тянется ещё со времен USB 1. Конечно, USB 2.0 и уж тем более USB 3 лучше и стабильнее старушки 1394, о чем подтверждают большинство пользователей современных внешних звуковых карт. Но это не значит, что 1394 совсем уж устарел, просто он намного более критичен к контроллеру (рекомендуется Texas Instruments) и качеству разъемов и шнуров.
Старый миф, тянется ещё со времен USB 1. Конечно, USB 2.0 и уж тем более USB 3 лучше и стабильнее старушки 1394, о чем подтверждают большинство пользователей современных внешних звуковых карт. Но это не значит, что 1394 совсем уж устарел, просто он намного более критичен к контроллеру (рекомендуется Texas Instruments) и качеству разъемов и шнуров.
5. Behringer, Phonic и тому подобные конторы делают только гавно.
Отчасти правдивый миф. Отчасти, потому что среди приборов данной ценовой категории все чаще встречаются доступные аналоги более дорогим девайсам из брендовых изделий. К ним относится, например, мониторная серия Behringer, кроссоверы этой фирмы, а также отдельно взятый микрофон ECM 8000. Цифровые пульты более дорогих серий вполне себе отрабатывают деньги, конечно, уступая по качеству именитым собратьям.
Отчасти правдивый миф. Отчасти, потому что среди приборов данной ценовой категории все чаще встречаются доступные аналоги более дорогим девайсам из брендовых изделий. К ним относится, например, мониторная серия Behringer, кроссоверы этой фирмы, а также отдельно взятый микрофон ECM 8000. Цифровые пульты более дорогих серий вполне себе отрабатывают деньги, конечно, уступая по качеству именитым собратьям.
6. В аналоговом пульте лучше сводить материал, т.к.там «бесконечно высокое качество сигнала, в отличие от цифрового, который ограничен битами и частотой».
Этот миф перекликается с пунктом 3. Конечно же, качество сведения на хорошем аналоговом пульте зависит в первую очередь от аналоговых эквалайзеров и приятных на слух искажений сигнала, добавления шумов. Мало того, простое цифровое суммирование по определению лучше, т.к. при этом не вносится абсолютно никаких изменений в сигнал.
Этот миф перекликается с пунктом 3. Конечно же, качество сведения на хорошем аналоговом пульте зависит в первую очередь от аналоговых эквалайзеров и приятных на слух искажений сигнала, добавления шумов. Мало того, простое цифровое суммирование по определению лучше, т.к. при этом не вносится абсолютно никаких изменений в сигнал.
7. MAC лучше PC для обработки звука.
Вот уж миф так миф. Во-первых, сам по себе MAC, особенно старых версий обладают гораздо более слабенькими процессорами, чем современные PC. Мифологическая производительность MAC достигается только путем оптимизации отдельных плагинов и программ под PowerPC, и то не всегда это получается. Не так давно работал на Logic Audio под MAC G5…скорость обработки заметно ниже, рендеринг трека вызвал желание сходить попить чаю, в отличие от намного более дешевого PC, где делается это максимум за минуту-две. А при сжатии звуковой дорожки по времени можно и выспаться. Качество обработки, конечно же, зависит от конкретной программы, независимо от платформы. Я уж умолчу о халявном софте для PC…Точку в этом мифе поставили сами Apple, перейдя на платформу Intel.
Вот уж миф так миф. Во-первых, сам по себе MAC, особенно старых версий обладают гораздо более слабенькими процессорами, чем современные PC. Мифологическая производительность MAC достигается только путем оптимизации отдельных плагинов и программ под PowerPC, и то не всегда это получается. Не так давно работал на Logic Audio под MAC G5…скорость обработки заметно ниже, рендеринг трека вызвал желание сходить попить чаю, в отличие от намного более дешевого PC, где делается это максимум за минуту-две. А при сжатии звуковой дорожки по времени можно и выспаться. Качество обработки, конечно же, зависит от конкретной программы, независимо от платформы. Я уж умолчу о халявном софте для PC…Точку в этом мифе поставили сами Apple, перейдя на платформу Intel.
8. Мастеринг портит звук.
Редкий миф. Чаще встречается "Мастеринг улучшает звук". И тот и другой в корне неверен. Мастеринг может как испортить звук, так и сделать его лучше и (или) громче. А может просто сделать его другим. Это процесс финальной обработки сигнала и так же сказывается на звучании, как и любая стадия работы над музыкальным произведением.
Редкий миф. Чаще встречается "Мастеринг улучшает звук". И тот и другой в корне неверен. Мастеринг может как испортить звук, так и сделать его лучше и (или) громче. А может просто сделать его другим. Это процесс финальной обработки сигнала и так же сказывается на звучании, как и любая стадия работы над музыкальным произведением.
9. Аналоговый звук лучше цифрового.
А вот это правда :) Как то, что оригинал лучше копии.
А вот это правда :) Как то, что оригинал лучше копии.
Вот пожалуй и всё… Возможно, о чем-то забыл – жду Ваших комментариев и вопросов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий